12/09/ · Распространенные окрасы сиамских кошек: Сил-пойнт — кремовый с темно-коричневыми участками; Блу-пойнт — серый или палевый в сочетании с Альтернативные названия: siamese cat, maew thai, maew sayam.
Лиса Сказочная 61 фото. Ветка вербы 58 фото. Фон ромашки 60 фото. Океан 60 фото. Река Сейм Курская область 61 фото. Летняя гроза 60 фото. Красивые 57 фото. Маленький Львенок 64 фото. Померанский шпиц белый медвежонок 73 фото. Порода собак дворняжка 32 фото.
Пес и волк 47 фото. Девон рекс кошка 50 фото.Грумминг собак 51 фото. Разные домашние животные 59 фото. Кот сервал 73 фото. Замок Лихтенштейн 57 фото. Карлскирхе Церковь, Австрия 18 фото. Поющие фонтаны в Дубае 60 фото. Лувр виртуальная экскурсия 60 фото. Площадь Независимости г. Киев, Украина 25 фото.
Куско Древний город, Перу 26 фото. 
Бавария Германия 61 фото. Кунгурская пещера, Россия 20 фото. Окрас ред Пойнт у кошек 24 фото Животные Оставить комментарий. Введите код с картинки:. Тайская кошка сил Пойнт 31 фото. Кошки колор Пойнт породы 33 фото. Крем поинт тайский кот 30 фото.
Тайская кошка крем Пойнт 32 фото. Кот колор Пойнт 30 фото. Тайская кошка длинношерстная 33 фото. Тайский бобтейл 58 фото. 
Британская кошка колор Пойнт 34 фото. Тайский кот крем Пойнт 34 фото. Тайский кот табби Пойнт 31 фото. Бирманская кошка котята 26 фото. Тайский кот длинношерстный 31 фото.
Войти на сайт Не запоминать меня. Забыли пароль?
N , и Приложения N 1 к ней Таксы ТХ для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв ,. N утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды далее - Методика.
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 сентября г. Пунктом 2 Методики установлено, что данной методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.
В соответствии с пунктом 10 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и или объектами в том числе линейными , осуществляется по формуле:. Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и или объектами в том числе линейными , определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;.
Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;. Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике руб.
Приложением N 1 к Методике установлены таксы Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв далее - Приложение N 1.
Названные пункты Методики и Приложение N 1 действуют в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 июля г. N , зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 сентября г.
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Телеком" далее также - ООО "Союз-Телеком", Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований о признании недействующими пунктов 2 и 10 Методики и Приложения N 1, ссылаясь на противоречие оспариваемых норм части 2 статьи 6, статье 15, части 3 статьи 17, статье 19, статьям 34, 35, 36, 46, 54, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьям 15, N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Оспариваемые положения, по мнению административного истца, содержат правовую неопределенность, выражающуюся в смешении понятий "порча" и "уничтожение", и позволяют привлекать к ответственности лиц без учета допустимого воздействия на окружающую среду, что не соответствует требованиям статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а также допускают возможность несоразмерного привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
Как указывает административный истец, 28 ноября г. Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8. Это стало основанием для обращения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 2 рублей.
Расчет размера вреда был осуществлен в соответствии с Методикой. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября г. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля г. Административный истец полагает, что размер присужденного вреда не зависит от размера и значимости последствий, поскольку понятия "порча" и "уничтожение" в оспариваемом акте не разделены.
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации далее - Минприроды России и Министерство юстиции Российской Федерации далее - Минюст России в возражениях на административное исковое заявление указали, что Методика утверждена компетентным органом в установленном законом порядке, оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав административного истца.
В судебном заседании представитель Минприроды России П. Выслушав объяснения представителя административного истца З. Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в статье 3 предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной статьей, в том числе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 77 названного федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством пункт 1.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды пункт 3.
Согласно подпункту 5. N , Минприроды России утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде на момент принятия Методики действовало Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая г.
N Оспариваемый нормативный правовой акт издан Минприроды России во исполнение полномочия, возложенного на него Правительством Российской Федерации. Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и полномочия административного ответчика по его изданию ранее были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем имеются вступившие в законную силу решения от 8 апреля г.
N АКПИ и от 19 марта г. N АКПИ Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения его в действие. Регулируя отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 12 устанавливает, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В силу статьи В соответствии со статьей 42 названного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды". Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда абзац первый пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды абзац второй пункта 1 статьи 78 указанного закона.
В соответствии с пунктом 1 Методики данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы пункт 2.
Действующее земельное и природоохранное законодательство Российской Федерации не разделяет понятия "порча" и "уничтожение" почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, и не указывает на необходимость такого регулирования нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Устанавливая стоимостной критерий для определения причиненного почвам вреда, Методика предусматривает способы исчисления причиненного почве вреда в зависимости от обстоятельств и характера причиненного вреда. Пунктом 10 Методики установлена формула, в соответствии с которой исчисляется размер вреда, причиненного почве в результате ее порчи при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и или объектами в том числе линейными.
Расчет размера вреда по данной формуле включает показатели, характеризующие размер площади участка, на котором обнаружена порча почвы, показатель, учитывающий глубину загрязнения или порчи почвы, показатель, учитывающий категорию и вид разрешенного использования земельного участка, а также таксу для исчисления размера вреда.
Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, приведены в Приложении N 1 к Методике. При этом пунктом 12 Методики определена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, в которую включаются следующие показатели: площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы; категория земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при уничтожении плодородного слоя почв согласно Приложению N 1 к Методике.
Таким образом, доводы административного истца о том, что в Методике не разделены понятия "порча" почвы и "уничтожение" плодородного слоя почвы, свидетельствующие о неопределенности содержания правовой нормы, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.
По смыслу приведенных выше норм материального права сам факт порчи и уничтожения плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и почву и причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.
Приведение земли или земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель или земельных участков в силу природных особенностей не означают восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
На лице, деятельность которого привела к уничтожению плодородного слоя почвы или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря г. N О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.
Довод административного истца о явной несоразмерности при привлечении Общества к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на основании утвержденных в Приложении N 1 такс не основан на законе.
Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.
Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека социальный вред , и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности экономический вред пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня г.
N П. Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения , влекут и применение особого, условного метода определения его размера.
В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.
При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и или трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля г.
N О. Федеральный закон "Об охране окружающей среды" статьи 77 и 78 предусматривает, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного почвам ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв.
Правовое регулирование, основанное на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, которое вместе с тем освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений.
Таким образом, Методика и Приложение N 1, содержащие лишь отсылку к таксам и методикам как форме исчисления размера вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, при том, что такой размер, будучи величиной условной, поддается лишь приблизительному исчислению, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Необоснованны доводы административного истца о явной несоразмерности такс, установленных в Приложении N 1, поскольку указанные таксы не являются произвольными. Кроме того, такса - условная единица оценки ущерба, и каких-либо критериев именно к форме ее выражения закон не содержит, к тому же отсутствуют какие-либо иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которыми бы устанавливался иной размер такс.
Нормы Конституции Российской Федерации, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, непосредственно не регулируют вопросы расчета размера ущерба, причиненного окружающей среде.
Статьи 15, С доводами представителя административного истца о том, что таксы исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный почвам, не могут превышать фактических номинальных затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, суд согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким законом и является Федеральный закон "Об охране окружающей среды", в пункте 3 статьи 77 которого установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками.
Следовательно, возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
Ссылка административного истца на пункт 1 статьи 78 названного выше закона не свидетельствует о возможности производства расчета размера причиненного вреда как в соответствии с утвержденными таксами и методиками, так и исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, поскольку норма статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" регламентирует порядок определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, тогда как пункт 3 статьи 77 данного закона непосредственно определяет порядок возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной деятельности.
Поскольку спорные отношения прямо урегулированы пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", то, по общему правилу, положения данной нормы и подлежат применению в рассматриваемом случае. Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с установленным в соответствии с законом правовым регулированием и к отстаиванию позиции о нарушении своих прав в порядке иного судопроизводства, что не может являться правовым основанием для удовлетворения иска.
В силу действующего законодательства разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Вынесенные в отношении административного истца судебные акты, постановленные при наличии фактических обстоятельств конкретного дела, не могут служить основанием для признания оспариваемых положений недействующими в порядке абстрактного нормоконтроля.
Их оценка не может быть дана Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении административных дел по правилам административного судопроизводства. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают и не ограничивают прав административного истца в упоминаемых им аспектах.
Согласно пункту 2 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Руководствуясь статьями - , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации. N , и Приложения N 1 к ней Таксы ТХ для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв , отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. КонсультантПлюс Бухгалтерский аутсорсинг Онлайн-бухгалтерия Электронная отчетность Консультации экспертов Заказ рекламы.
Приказом Минприроды России от Ссылка откроется в вашей учетной записи. Если у вас еще нет доступа в систему, вы сможете бесплатно оформить его на 2 дня. Проверить изменения Проверить изменения. Возможно к документу появились изменения и комментарии.
Решение Совета Евразийской экономической комиссии от N 14". Постановлением Правительства от
Keenas Red Point SiameseПоделиться:
Leave a Reply